МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35816
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Ч., заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по кассационной
жалобе Б. на решение Солнцевского районного суда г.
Москвы от 30 сентября 2010 г., которым постановлено:
иск ОАО "Страховая компания
"РОСНО" к Б. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить
полностью;
взыскать с Б. в
пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" сумму убытков в порядке
суброгации в размере <...> руб. и судебные расходы по уплате
государственной пошлины с искового заявления - <...> руб. Солнцевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шилкина Г.А., при
секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -
<...> по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" к Б. о возмещении убытков в порядке суброгации,
установила:
истец обратился в суд с
иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации, просит
взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения - <...>
руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления
- <...> руб., а всего - <...> руб.
Представитель истца в суд не явился,
истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в
исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился,
возражений на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Судом постановлено указанное решение, об
отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что
судом не был учтен износ материалов и запчастей, суд не рассмотрел ходатайство
о том, чтобы не рассматривать дело без представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав
представителя В. в интересах заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Судом установлено, что 13 сентября 2008
г. около 21 часа 30 минут в г. Москве произошла автоавария, результате которой
автомашина марки <...> под управлением водителя Г., ответственность
которого застрахована у истца, получила механические повреждения.
Вина в совершении
дорожно-транспортного происшествия установлена водителя Б., который, управляя
автомобилем марки "<...>", госномер
<...>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в
соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а
также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ.
Стоимость ремонта поврежденной автомашины
составила <...> р., указанная сумма выплачена страховой компанией -
истцом выгодоприобретателю 13 ноября 2008 года платежным поручением N
<...>, в связи с чем истец имеет право
требования к виновному в автоаварии лицу.
Страховая компания, в которой
застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила истцу
<...> р.
В связи с этим истец просить взыскать с
ответчика - физического лица сумму в размере <...> р.
При этом истец в подтверждение суммы
ущерба ссылается на акт осмотра транспортного средства с фотографиями,
заказ-наряд, калькуляцию, счет.
Разрешая спор, судом признано, что сумма
ущерба подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами,
указанными выше, которые суд считает достоверными, поскольку они
последовательны, полностью согласуются между собой.
Между тем, судом не был более тщательно
исследован вопрос о стоимости ремонта, поскольку из материалов дела не видно,
что в расчете убытков учтен износ запчастей и деталей.
Ответчик в жалобе
ссылается на то, что сумма ущерба рассчитана без учета износа транспортного
средства, тогда, как в соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий /деталей, узлов и
агрегатов/, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный довод заслуживает внимания, также
как и то обстоятельство, что в случае, если износ не учитывается, лицо без
установленных законом оснований приобретает или сберегает имущество за счет
другого лица /неосновательное обогащение/.
Кроме того, ответчик ссылается на
отсутствие представителя в судебном заседании, несмотря на его ходатайство об
отложении разбирательства дела.
Из дела видно, что данное ходатайство
поступило в суд после рассмотрения дела. Вместе с тем, суд, повторно, после
отмены заочного решения, рассматривая данный спор, не лишен был возможности
обсудить более тщательным образом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие как
не явившегося истца, так и ответчика и его представителя.
При указанных обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд должен определить
принцип применения износа запчастей и деталей к сумме ущерба с учетом
представленных доказательств. Устранение недостатков в связи с этим в суде
второй инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным
доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского
районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить в тот
же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.